Сюрреализм

[dadv]

Местные журналисты подкинули ссылку на волшебную историю 2009 года, с фото:

http://www.city-n.ru/view/177119.html

Честно говоря, подумал, что это утка, тем более что ссылались на fishki.net. Однако, нашлось более подробное описание в новосибирских новостях за тот период:

http://nsk.sibnovosti.ru/society/77473-zamurovannye-zazhivo-vyshli-na-svobodu-cherez-prolom-v-stene

Страна чудес?

Comments

[coctic]

А все потому, что нет у нас наказания за неисполнение решения суда. Вот и приходиться приставам стены возводить.

[dadv.livejournal.com]

Органичивая свободу перемещения в нарушение закона?

[dadv.livejournal.com]

> нет у нас наказания за неисполнение решения суда

ГПК РФ. Статья 206. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

[coctic]

Это не наказание. Это право самому исполнить решение. В данном случае фактически это и было сделано, только приставами, а не истцом.
Наказание - это если решение не исполняется, то ответчик платит штраф, потом садится и т.п., помимо исполнения решения. То есть у ответчика есть хорошие стимулы самому исполнить решение. Как в автобусе,едешь без билета - плати штраф + покупай билет.
А тут приставы поступили нехорошо, да. Но иначе они поступить, увы, не могли. Они должны исполнить решение силком? Да. Они имели право пробивать дверной проем в новом месте? Нет, такого права им никто не давал, не могут они повреждать чужое имущетсво без необходимости. А когда решение уже исполнено, спасатели вполне смогли в рамках своих полномочий пробить дверь в другом месте.
Может, приставам сначал стоило выгнать замуровываемых жильцов из их половины, и только потом возвести стену. Правда, в этом случае они нарушили бы право на нерикосновенность жилища, и опять-таки на свободу перемещения.
По-хорошему, эти тонкости (где оставить людей, живущих в отеделяемой части, внутри или снаружи), должен был уточнить судья. Но не добились от него приставы, а так он написал вполне верно, что техническая возможность устроить дверь есть, значит решение должно быть выполнено.

А вот если бы над "замурованными" висела угроза наказния за неисполнение, то и приставов бы не понадобилось, и всей этой абсурдной ситуации просто не возникло бы.

[dadv.livejournal.com]

В данном случае всё очевидно - судью на мыло.

[coctic]

Мне не очевидно. По крайней мере, пока я не увижу, что именно пристав написал судье. Может, там что-то абстрактное типа "если я так сделаю, то нарушу право на свободу передвижения". На что судья вполне закономерно мог ответить "захотят - дверь сделают", и дурак здесь пристав, которые не смог объяснить, чего ему не нравится. Вот если пристав действительно написал, что ему придется живых людей замуровать, а судья утвердил - вот тогда да, судья придурок.

[dadv.livejournal.com]

Судья что, разбирал дело о квартире, велел возвести стену и при этом не знал, что второго входа не существует? Надо же мозги иметь между ушей, кроме кодексов. Что бы там пристав не писал.

[coctic]

Вот тут, мне кажется, к судье не должно быть претензий. Он четко написал, что ответчик вполне вправе сделать вторую дверь. Да и судя по тому, что когда-то это было двумя квартирами, место под вторую дверь там есть. Так что неясно, чего быэто судье на эту тему задумываться. Тут надо задуматься ответчику. Ему сказано сделать стену, так что если бы он сам за это дело взялся, вполне мог бы и дверь сделать, и не попасть в плен.