Статьи в Вики как правило очень поверхностны и заменяются недолгим гуглением. С другой стороны, есть значительное число людей (их называют неким нехорошим словом), готовых эти самые статьи готовить, проверять и т.п. Подозреваю даже, что они бы этим занимались, если бы за право постить в Вики надо было бы платить. То есть лень и тщеславие. Остаться без Вики эти люди не смогут, сдохнет текущий проект - откроют следующий. Поэтому я лично платить не вижу ни малейшего смысла.
Моральный облик википи^H^H меня не волнует вообще никак. Википедией, тем не менее, пользуюсь часто - она экономит время на гугление.
Гугль, кстати говоря, в последнее время сильно испортился - перестал искать документы с обязательным включением нужных слов (раньше работал синтаксис +keyword), при этом Яндекс находит нужное прекрасно. А без этого поисковая выдача - нередко мусор чуть менее, чем полностью.
Так что лично для меня Википедия - благо, но, разумеется, не в качестве энциклопедии, а в качестве экономии времени на поиск релевантных ссылок. Поисковики, конечно, пока тоже не отменены.
Я тебе: зачем платить за солнечный день? Ты мне: солнечный день - это хорошо, а вот пасмурный - плохо.
Вот и поговорили. ;)
Про экономию времени: либо ты читаешь Вики для развлечения, чтоб удовлетворить сиеминутный интерес к Васе Пупкину, либо ты читаешь по делу, ну хотя бы на уровне "подготовить о Васе Пупкине доклад". В первом случае я по-прежнему не вижу смысла платить, а во втором экономии времени нет, поскольку список релевантных ссылок придется перепроверить, то есть надо будет выполнить свой собственный поиск.
Гм, кажется, я могу сформулировать греховное начало энциклопедий: пишутся из тщеславия, поверхностны от лени, пригодны для чтения исключительно из праздного времяпрепровождения. ;)
> В первом случае я по-прежнему не вижу смысла платить
Я вижу. Если не за работу по наполнению контентом (они работают как графоманы, по внутреннему стимулу), то за оплату железа и хостинга. Ну и труда админов, быть может.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Гугль, кстати говоря, в последнее время сильно испортился - перестал искать документы с обязательным включением нужных слов (раньше работал синтаксис +keyword), при этом Яндекс находит нужное прекрасно. А без этого поисковая выдача - нередко мусор чуть менее, чем полностью.
Так что лично для меня Википедия - благо, но, разумеется, не в качестве энциклопедии, а в качестве экономии времени на поиск релевантных ссылок. Поисковики, конечно, пока тоже не отменены.
no subject
Ты мне: солнечный день - это хорошо, а вот пасмурный - плохо.
Вот и поговорили. ;)
Про экономию времени: либо ты читаешь Вики для развлечения, чтоб удовлетворить сиеминутный интерес к Васе Пупкину, либо ты читаешь по делу, ну хотя бы на уровне "подготовить о Васе Пупкине доклад". В первом случае я по-прежнему не вижу смысла платить, а во втором экономии времени нет, поскольку список релевантных ссылок придется перепроверить, то есть надо будет выполнить свой собственный поиск.
Гм, кажется, я могу сформулировать греховное начало энциклопедий: пишутся из тщеславия, поверхностны от лени, пригодны для чтения исключительно из праздного времяпрепровождения. ;)
no subject
Я вижу. Если не за работу по наполнению контентом (они работают как графоманы, по внутреннему стимулу), то за оплату железа и хостинга. Ну и труда админов, быть может.